12月7－8日，第二期現代中國的思想與政治系列工作坊在EON4閔行校區人文學院5303學術報告廳舉行。本次學術工作坊由EON4－不列顛哥倫比亞大學現代中國與世界聯合研究中心（ECNU-UBC Joint Center for China in Modern World）主辦🧗🏻♀️，以“20世紀中國革命的再闡釋”為主題，中心中方主任👯♂️、歷史系許紀霖教授與會並參與研討。本次會議邀請到南京大學政府管理學院李裏峰教授🥝，復旦大學歷史系孫沛東副教授，同濟大學文化批評研究所王曉漁副教授✯🪇，北京社科院歷史所王建偉老師🪤👋🏻，同濟大學人文學院歷史研究所裴自余老師，上海社會科學院歷史研究所林超超老師，廣州社科院黃埔軍校研究中心鄧軍老師☺️，安徽大學社會與政治學院黃文治老師，EON4思勉人文高等研究院青年研究員劉彥文老師🧖🏼♀️、張春田老師，華東師大社科部宋宏老師、歷史系瞿駿老師、唐小兵老師、阮清華老師😫🎟、李玉峰博士等作主題學術報告🧥、會議主持及相關學術點評😵💫，共同回首作為20世紀中國歷史主潮流的革命歷程📌，並試圖在新的時代條件燭照之下，對其進行重新的闡釋和理解ℹ️👟。
那麽，到底何謂“20世紀中國革命”👩💻？又該從何種角度做出“再闡釋”？在一個後革命時代，甚至是已經對現代性進行反思的時代🎂，“革命”自然不能簡單地被認為是“動刀動槍”的粗暴野蠻🚼，纏繞於革命者腦際之中的烏托邦構想👩🏽🌾，不僅需要革命同道間的情感維系🧑🏽🦳，更需要革命主體的德性支撐與依靠👬🏼。本次工作坊的前兩場學術報告與討論，即是圍繞情感與德性的角度，直指革命者個人與群體的精神世界👩🏽🎨，高屋建瓴地闡釋20世紀中國的革命歷程。在以“中國革命中的情感與動員”為主題的第一場學術報告中♜，張春田老師以《作為革命儀式的哭祭與悼亡——以清末民初的南社為例》一文，試圖通過新文化史的闡釋維度，縷析清末民初的南社人在哭祭與悼亡等表演儀式中，革命者藉以寄寓革命情感、宣傳革命文化的思想地圖𓀆。但“革命軍起，革命黨消”，南社人詩情畫意式的革命在近代中國日趨激進化的態勢之下，並未持續多久。王建偉老師以《五卅運動與1920年代的歷史轉折》一文，力圖在更加宏大的視角上😴，闡釋五卅運動在整個20世紀中國歷史變遷中的巨大影響，“革命”不再是少數覺醒者的玩意兒🚶🏻➡️🧚🏼♀️，而是構成了全民歇斯底裏般的浩蕩運動。那是一個“覺悟”的時代，震耳發聵的社會革命⏭，在覺醒的人群🫱🏼⏳，特別是工人階級中，逐步蔓延🤦🏻♂️，最後形成燎原之勢。不過，“革命”固然需要群眾隊伍，但也需要領袖成員。在第二場以“中國革命中的情感與德性”為主題的報告中，鄧軍老師以《“獻身的熱望”：以陳獨秀的“宗教感”為主題的一項考察》一文，確也深刻地解釋了那些敢為天下先者的宗教熱忱🚵🏻。“革命”給予他們的精神動力，並非膚淺的改造世界，更重要、也更急切的是宗教般的召喚與熱望。當然，這份宗教般的感召🫸🏻，必然與美德相關，而與醜陋無涉。但是，如果革命真是這般的美好與純潔，革命者所想象的烏托邦世界也必將達致，那麽革命的正當性自然無可懷疑。事實上，正如唐小兵老師在《重訪中國革命👎：以德性為視角》的報告中指出的🔲，對於革命正當性的質疑確實也由此轟然而起🧑🧒，中國革命被形容為自上而下的組織與控製⛹🏽♀️，充滿權術與陰謀😿、暴力與血腥，千夫所指，乏善可陳。但是，對革命非道德性的唾罵，毫無疑問是一種反歷史的做法，唐小兵老師就反其道而行之🧜🏻♀️，從德性與革命的復雜關系出發，深入歷史的肌理🙅🏼♀️，重新認識革命的歷史流變與層層遞嬗。
而與黃文治老師的個案研究不同🛌🏼，同場報告的李裏峰老師在《共產主義中國的群眾運動與鄉村治理：1945－1976》的報告中🍒，以群眾運動和鄉村治理為切入點，在一個更為宏觀的視角上🧑🏿🚒，指出抗戰到文革期間中國群眾運動的基本特征、動員途徑及其內在矛盾🕦。當然🕵🏽，革命時代除了相關的日常組織運動外𓀔，更存在著“非常時期”的獨特策略與革命毛細血管之下的陰暗角落。在工作坊第四場圍繞“政治失序🗾、國家控製與社會治理”的主題報告中，劉彥文老師的《荒政中的政治生態：以西蘭會議前後的甘肅應急救災為中心》和李玉峰老師的《控製下的失序💆：1950－60年代的特情偵察的一個面相》❔，就分別通過展示中共在災荒時期的應急救災策略和考察中國五六十年代的特情偵察問題，深入挖掘和揭露了20世紀中國革命運動的隱微肌理與特殊的控製機製。
在工作坊第二場中，唐小兵老師在其關於革命德性的報告中，試圖闡明精英知識分子在革命主體性上的復雜與曖昧。關於革命主體性，也許精英者多🫄🏼🚙，而普通者寡🚣🏻♀️，芸芸眾生在革命中只是集體無意識的沖動與盲目。但這是歷史的真實嗎？在工作坊第五場圍繞“底層社會的分化🫔、分層與歷史記憶”的主題報告中，林超超老師以《浙江C縣反右運動與基層右派的形成》一文👏，通過闡述其所搜羅C縣反右運動中的底層右派，特別是基層中小學教職人員和縣及縣級以下的基層幹部的檔案材料，即試圖鮮活地追蹤和還原右派分子的形成過程，還原革命者與反革命者的復雜面貌⬅️。而孫沛東老師在《“勝利的困境”：〈受苦人的講述：驥村歷史與一種文明的邏輯〉讀後》的報告中，則指出人類學❄️👹、社會學方法👵🏻，特別是口述調查𓀁，在革命歷史研究中的特殊作用💓👨🏿🎓。革命雖然過去，但革命者及其子女輩卻並未遠離，他們仍然活在當下，他們不容忽視⚾️，也值得“深描”。
毫無疑問，在持續五場的學術報告和討論會中🤳，發言人與與會者皆不認同傳統革命史的敘述方式和理論視角，而試圖重新思考關於革命歷史敘述的論域與方法，以此在新的理論和視野的基礎之上🚵🏻，實現對20世紀中國革命史的再闡釋。但“打江山易，坐江山難”，對於舊革命史範式的不滿與沖擊是一回事🏊🏼♂️，而實現新革命史範式的理論與視野的建立則是另一回事🛀🏿。在本次學術工作坊的最後環節🤷🏽♀️，與會者們即圍繞“新革命史的問題📒、論域與方法”🤜🏿，展開圓桌會議的討論，將本次學術工作坊推向高潮。作為引言者之一，許紀霖老師高屋建瓴地指出新革命史的論述固然需要深挖史料👨🏻🦯➡️，展現不同時期、不同地域、不同利益群體的多重面向🍁💆，但碎片化的實證式研究💂🏼♀️，並不能建構對於20世紀中國革命的整體圖景，除了檔案📺、材料🧺，我們更需要理論的武裝與反思。將二者結合⇒，實現理論與史料的互動🏄🏽♂️，思想史與政治史的結合🎄，觀念與語境的流動，歷史學科與人類學、社會學等多學科的交流，才能夠充分鳥瞰革命史過程中權力的形成🖌、變異與博弈的復雜面貌↪️。換言之🏄🏽♂️🕺🏼，正如另一位引言者——王曉漁老師所指出的，我們需要心平氣和地理解革命的形成過程，心平氣和地理解革命是如何走向其反面的。否則🧑🏻🔧，片面地集中於史料的一孔之見，片面地揭露革命之惡，而忽視了革命與整個20世紀歷史的互動，很容易就適得其反，走向非此即彼的革命思維💆🏼♀️、冷戰思維之中，那麽，新的革命史範式或革命的再闡釋自然便胎死腹中🧑✈️，無從實現✩。不過，正如唐小兵老師所指出的🧑🏻⚖️，20世紀中國革命史仍然有著太多的困惑和復雜性面貌。也許本次學術工作坊僅僅只是新的歷史條件下對革命史進行反思工作的鳳毛麟角👨👩👦👦，但與會者與發言人的激烈論辯與交鋒🐽🤹🏽♀️，以及現場聽眾的熱情互動與聆聽，依然構成了這個時代對革命史進行再闡釋的強烈回響。
