12月14日，2015國家社科基金一般項目“進化論倫理學前沿問題研究”在閔行校區學術沙龍召開📥，本次沙龍特邀美國德克薩斯州農工大學（TAMU）哲學系的安冬博士做題為“Are immoral jokes funny? An empirical test of the wrong kind of reasons problem”的主題報告🍉。
報告主要處理的是用經驗科學的方法來探究情感和評價性屬性的關系問題📒。人類對事物產生的情感性反應（諸如憤怒、喜愛、畏懼、愧疚等）與對事物的評價性屬性（如值得譴責的🎷、值得贊揚的、可恥的等等）之間有著密切聯系。就二者的關系問題，有兩種經典的理解，一種是主觀主義的理解🤥，即用主觀的感受來解釋對事物的評價。例如🙋🏿♂️，我認為欺負弱者是可恥的📩🧑🏻🎓，是因為這件事情讓我感到惡心。另一種相反的看法是實在論的理解，即評價性屬性是獨立於人類的主觀感受的↙️，正是因為事件具有某種客觀的特征，才引發我們產生了某種主觀感受💶。但是這兩條進路都存在解釋上的缺陷，主觀主義的問題在於使得對事物的評價完全淪為一件主觀任意的事情，實在論的問題在於從事物所具有的事實性屬性推導出評價性屬性將受製於摩爾所說的“自然主義謬誤”🧑🏽🚒。鑒於此，一些哲學家發展出一條中間進路👨🏿🦲：恰當性態度理論（fitting attitude analysis），按照這種理論，一件事情是可恥的，當且僅當擁有這種情感反應是恰當的。這種進路不完全訴諸主觀感受，而是對這種感受施加了規範性要求🪖，即要求這種感受必須是恰當的。這種中間進路面臨的問題是究竟應該如何理解恰當性？目前的研究主要有三種理解恰當性的方案，第一種方案是從生物演化的角度上講恰當性✬；第二種方案是把恰當性理解為正確性；第三種方案是從“理由”的角度上講恰當性🛫，即恰當的態度就是說主體有理由持有這個態度。目前受到哲學家青睞的是第三種方案🏌️，但是第三種方案面臨的一個重要問題是“錯誤類型的理由問題（wrong kind of reasons problem）”🌡🙍🏻，即我們在評價某種情感反應是否恰當的時候🎺，采用了錯誤類型的理由。例如，當你聽到一個性別歧視的玩笑的時候🎃📙，你有一個道德理由不為這個玩笑感到好笑。但是這個道德考量與這個玩笑是否好笑其實是無關的。對這個問題從理論上的回應可以是認為🥾👨🏼🦲：道德特征可以是一個人在做評價時所做的推理的一部分。報告人試圖為這一理論回應給出經驗上的支持，她用實驗的方法探究人們在面對不道德的玩笑時實際上是如何評價其是否好笑，來回應錯誤理由問題♑️。
報告之後，參與沙龍的課題組成員及師生對報告中提出的問題進行了討論🤮，其中💁🏻♀️，田潤提出實驗環節中🫷🏼，人們的保持自身連貫性的動機對實驗結果的影響👩🏽🏭，李曉哲提出讓人們對玩笑本身是否好笑存在差異化的理解，如何排除這種差異性對實驗結果的影響是一個必須事先處理的問題。大家就經驗研究對解決或推進哲學爭論的作用也展開了熱烈的討論。
